Sicurezza delle immagini container

Tue, 30 Jun 2026 09:00:00 +0200

Perché conta

Gli artefatti verificabili dei capitoli precedenti, nel mondo cloud-native, sono quasi sempre immagini container. E un’immagine non è solo la tua app: è la tua app più un sistema operativo, librerie, utility. Ogni pacchetto incluso è codice che può avere vulnerabilità e che un attaccante può sfruttare una volta dentro. La regola guida è semplice: meno c’è nell’immagine, meno c’è da attaccare. Questo poggia sul modello di networking dei container già visto; qui ci concentriamo sull’immagine come superficie.

Il peso dell’immagine di base

  flowchart TD
    A["FROM ubuntu<br/>~400 pacchetti, shell,<br/>package manager"] --> A1[Grande superficie:<br/>molti CVE, strumenti<br/>utili all'attaccante]
    B["FROM distroless/static<br/>solo libc + la tua app"] --> B1[Superficie minima:<br/>niente shell,<br/>pochi/zero CVE OS]
    style A1 fill:#fde2e4,stroke:#e63946
    style B1 fill:#e8f0fe,stroke:#4361ee

Un’immagine basata su una distribuzione completa porta centinaia di pacchetti che l’app non usa — ma che l’attaccante sì: una shell per muoversi, curl per scaricare payload, un package manager per installare strumenti. Un’immagine distroless (o scratch per i binari statici) contiene solo l’app e lo stretto indispensabile: niente shell significa niente kubectl exec in una shell, molto meno con cui lavorare dopo una compromissione.

Il multi-stage build

Lo strumento che rende tutto questo pratico: compilare in un’immagine ricca, spedire in una minimale.

# stage di build: ha compilatore, strumenti, dipendenze di sviluppo
FROM golang:1.23 AS build
WORKDIR /src
COPY . .
RUN CGO_ENABLED=0 go build -o /app ./cmd/server

# stage finale: SOLO il binario, su base minimale, utente non-root
FROM gcr.io/distroless/static:nonroot
COPY --from=build /app /app
USER nonroot
ENTRYPOINT ["/app"]

Le righe evidenziate sono il punto: gli strumenti di build restano nello stage build e non arrivano in produzione; l’immagine finale ha solo il binario, gira come utente non-root, e non ha né shell né package manager da sfruttare.

Scansione delle vulnerabilità dell’immagine

Oltre a minimizzare, si scansiona. Uno scanner (Trivy, Grype) ispeziona i layer e trova i CVE nei pacchetti OS e nelle dipendenze applicative — è la SCA applicata all’immagine assemblata, non solo al manifest. Si colloca:

In pipeline, come gate dopo la build: blocca il nuovo rischio critico.
Nel registry, in continuo: un CVE nuovo può colpire un’immagine già pubblicata, come per la SBOM.

Le altre regole d’oro

USER non-root        → mai processi come root nel container
tag immutabili       → riferire per digest (sha256), non per :latest mutabile
niente segreti       → mai chiavi nei layer (restano nella history dell'immagine!)
filesystem read-only → l'app non deve scrivere sulla propria immagine
.dockerignore        → non copiare .git, .env, chiavi nel contesto di build

Nota il parallelo con i segreti: un segreto copiato in un layer resta nell’immagine per sempre, come nella history di Git. L’immagine va trattata con la stessa cautela del repository.

Domanda: le immagini distroless senza shell non rendono un incubo il debug in produzione? Quando qualcosa va storto non posso nemmeno aprire una shell nel container.

È lo scambio reale, e la risposta è che la cosa che rende il debug scomodo per te è esattamente ciò che rende la vita difficile all'attaccante — ma oggi non devi più scegliere tra le due. Partiamo dal perché l'assenza di shell è un bene: la stragrande maggioranza delle tecniche post-exploitation presuppone di avere, dentro il container, una shell per esplorare, `curl`/`wget` per scaricare lo stadio successivo, un package manager per installare strumenti. Toglierli non ferma un attaccante determinato, ma alza nettamente il costo e il rumore di ogni suo movimento, e neutralizza del tutto gli automatismi che contano sulla presenza di `/bin/sh`. Rinunciarci per comodità di debug significa lasciare armi in casa. Detto questo, il debug non è compromesso: i runtime moderni offrono i debug container effimeri (in Kubernetes kubectl debug con ephemeral containers), che attaccano un container temporaneo pieno di strumenti al pod in esecuzione, condividendone namespace e filesystem, senza che quegli strumenti vivano mai nell'immagine di produzione. Hai la shell quando ti serve, dove ti serve, e sparisce quando hai finito — l'immagine resta minimale. In aggiunta, la disciplina distroless spinge verso un debug migliore a monte: logging strutturato, metriche ed endpoint di health invece dell'ispezione manuale via shell, che è comunque il modo in cui si opera un sistema a scala. Quindi: sì, cambi abitudine, ma non perdi capacità — sposti gli strumenti di debug fuori dall'immagine e li porti dentro solo quando servono, ottenendo insieme operabilità e una superficie d'attacco minima.

Conclusione

Un’immagine sicura è piccola per principio: distroless o scratch via multi-stage build, utente non-root, niente segreti nei layer, riferita per digest, scansionata in pipeline e nel registry. Meno contiene, meno offre all’attaccante. Ma l’immagine è solo metà della storia: una volta in esecuzione nel cluster, conta come gira. L’hardening di Kubernetes, prossimo capitolo.