SCA: il codice che non hai scritto

Tue, 21 Apr 2026 09:00:00 +0200

Perché conta

Il SAST analizza il codice che scriviamo. Ma in un’applicazione moderna quel codice è una frazione del totale: il resto sono dipendenze — librerie open source, transitivamente centinaia di pacchetti che non abbiamo mai letto. La SCA (Software Composition Analysis) si occupa di questo codice: trova le vulnerabilità note (CVE) nelle librerie che importiamo. Log4Shell ci ha insegnato quanto possa pesare una sola riga in un pom.xml.

L’albero delle dipendenze transitive

Il punto chiave: non si importano le librerie dichiarate, si importa il loro intero albero.

  flowchart TD
    APP[La tua app] --> A[libreria-web]
    APP --> B[client-http]
    A --> C[parser-json v1.2]
    B --> C
    B --> D[logging-lib v2.0<br/>CVE-2024-XXXX]
    style D fill:#fde2e4,stroke:#e63946

Hai dichiarato client-http, ma ti ritrovi logging-lib v2.0 vulnerabile senza averla mai scritta nel tuo manifest. La SCA risolve l’intero albero e confronta ogni nodo con i database di vulnerabilità. La maggior parte dei CVE che ti colpiscono vive nelle dipendenze transitive, quelle che non hai scelto consapevolmente.

Non tutti i CVE ti riguardano

Il tranello della SCA è il diluvio di avvisi. Un CVE in una libreria non significa che la tua app sia vulnerabile. Due domande filtrano il rumore:

Per ogni CVE segnalato:
  1. Uso davvero la funzione vulnerabile?   (reachability)
  2. Il percorso è esposto a input ostile?  (exploitability nel mio contesto)
Se entrambe NO → rischio basso, patch pianificata, non emergenza.

Gli strumenti più avanzati fanno reachability analysis: controllano se il tuo codice chiama davvero la funzione vulnerabile. Un CVE in un metodo che non invochi mai è rumore a bassa priorità; uno nel percorso di autenticazione esposto a internet è un’emergenza. Prioritizzare per contesto, non per numero di avvisi, è ciò che tiene il team sano — lo vedremo meglio nel capitolo sul vulnerability management.

Aggiornare senza rompere

La SCA non serve a nulla se poi non si aggiorna. Le pratiche che funzionano:

Bot di aggiornamento (Dependabot, Renovate) che aprono pull request automatiche per le nuove versioni, testate dalla CI.
Lockfile committati: la build è riproducibile, si sa esattamente quale versione gira.
Aggiornamenti piccoli e frequenti invece del salto di tre major ogni due anni, che nessuno osa fare perché romperebbe tutto.

Nel flusso di lavoro

La SCA sta nella CI (su ogni pull request, analizzando il manifest e il lockfile) e come scansione periodica del codice già in produzione: un CVE nuovo può emergere su una dipendenza che non tocchi da mesi. Questo richiede di sapere cosa gira davvero in produzione — l’inventario degli artefatti, che è il tema della SBOM, tra pochi capitoli.

Domanda: se continuo ad aggiornare le dipendenze a ogni CVE, non introduco instabilità e rischio di supply chain (una versione nuova compromessa) peggiore del CVE stesso?

È una tensione reale e va gestita, non ignorata in nessuna delle due direzioni. Aggiornare alla cieca a ogni avviso è sbagliato quanto non aggiornare mai: una nuova versione può introdurre regressioni, o — caso raro ma grave — essere una release compromessa, come negli attacchi di supply chain dove l'account di un maintainer viene violato. La risposta non è scegliere tra "sempre" e "mai", è prioritizzare e verificare. Prioritizzare: non tutti i CVE sono emergenze, la reachability analysis e il contesto dicono quali patchare subito e quali possono attendere una finestra pianificata, così non sei in aggiornamento perpetuo. Verificare: l'aggiornamento passa dalla CI con i tuoi test, non va dritto in produzione; aggiorni a versioni che hanno qualche giorno di vita, non all'ora zero; usi il lockfile con gli hash così sai che stai scaricando esattamente l'artefatto atteso; e, per i rischi di supply chain veri, ti appoggi alla verifica della provenienza e delle firme (SLSA, Sigstore — i prossimi capitoli) invece di fidarti del solo numero di versione. Il rischio di una dipendenza vulnerabile nota, con exploit pubblico, è quasi sempre più alto e più certo del rischio ipotetico di una release compromessa che i controlli di provenienza intercettano. Aggiornare in modo disciplinato riduce entrambi; non aggiornare ne elimina uno solo e ti lascia l'altro, che è anche il più sfruttato.

Conclusione

La SCA illumina il codice che non hai scritto: risolve l’albero transitivo, trova i CVE noti e — se fatta bene — li prioritizza per reachability invece che per conteggio. Insieme al SAST copre il codice, nostro e altrui, in modo statico. Ma entrambi guardano il codice fermo. Alcuni difetti si vedono solo quando l’applicazione gira e risponde a richieste reali: è il turno dell’analisi dinamica, prossimo capitolo.